Intervention au Conseil municipal du 23 mai 2024
Madame le Maire
Vous nous présentez ce soir une révision du PPA sur le Mont D’Est.
Nous avions déjà voté contre, pour plusieurs motifs : le manque de concertation, l’absence du conseil municipal dans la gestion quotidienne du projet et la bétonnisation qu’il porte.
D’autres groupes ont voulu vous laisser le bénéficie du doute : ils ont eu visiblement tort. En effet, le projet que vous nous soumettez ce soir fige tout ce que l’on craignait : ce projet, c’est un Mont d’Est avec plus de béton, une « ferme urbaine » qui n’est qu’un prétexte et une densification qui s’accélère. Avec, comme nouveauté, des « partenaires » privés – KLEPIERRE et CARREFOUR – qui entrent dans le PPA sans verser un centime, alors même qu’ils seront bénéficiaires des aménagements que la puissance publique, nos impôts, finance.
Reprenons chacune des quatre délibérations.
Premièrement, l’avenant n°1.
On apprend beaucoup de choses dans votre avenant n°1.
On apprend que vous avez découvert un besoin, je cite « d’une stratégie d’animation du PPA », page 9, stratégie qui intègre la communication et une concertation.
Cette découverte, c’est les personnes publiques vont la financer. Ainsi, la participation financière de la Ville passe de 45 000€ HT en mars 2023 à 510 000€ HT en mai 2024. Il s’est passé quoi entre temps ? On n’en sait trop rien, sauf à croire votre rapport qui évoque le déploiement d’un plan de communication. 510 000€ pour un plan de communication ! c’est le personnel des écoles qui va être content. Ce sont les parents qui doivent réserver des places dans les centres de loisirs qui vont être contents !
Sur la concertation, je le redis : vous annoncez de la concertation, mais, en guise de concertation, ce sont vos amis et des porteurs d’affaires que vous consultez. J’exige alors d’avoir la liste des membres du « Club destination Mont d’Est », d’avoir les comptes-rendus de ces réunions de concertation, d’avoir la liste des membres de l’instance de suivi que vous évoquez page 32 de l’avenant 1 ainsi que le programme des ateliers thématiques et sectorisés.
Page 10, on apprend donc que Klepierre et Carrefour vont participer au pilotage de ce PPA sans y mettre un euro. C’est bonne maison. Le secteur privé arrive, met les pieds sous la table, mange la joue de bœuf, pose sa serviette, récupère l’oseille et s’en va. C’est sans doute votre définition du partenariat, ce n’est pas la nôtre. Le centre commercial va bénéficier des aménagements, il aurait été logique qu’il participe au financement de ce projet.
Pire, vous abandonnez la destruction des rampes du PKO parce que cela risque de nuire à l’accès au centre commercial et, ainsi, couter trop cher. Donc, pour Klepierre, c’est vraiment la rue Michel : d’un côté ils ne payent rien, d’un autre ils influencent, d’un troisième ils empêchent, et vous, vous dites topons-la ! Nous sommes très loin d’un projet de service public et d’intérêt général.
Oubli de l’intérêt général, d’ailleurs, dans votre « ferme urbaine » qui fait vos choux gras. 2.9 millions d’euros pour une activité économique : un restaurant, seul bénéficiaire de ces plantations en bacs : il n’y aura pas de pleine terre sur la dalle. 2.9 millions d’euros, donc, au bénéfice d’une seule entreprise, sans une seule contrepartie de service public autre que d’y faire venir les écoles. Mais les enfants auront-ils le droit d’y manger ? Pour 2.9 millions d’euros, j’espère que le repas sera bon et les salades bien lavées.
Page 23, on apprend que les 510 000€ HT que la Ville met en plus pour la communication serviront aussi à Bry-sur-Marne, Villiers-sur-Marne et Champigny qui elles aussi font un PPA. Pourquoi évoquer ce PPA dans celui du Mont-D’Est ? Sans doute parce que le maire de Villiers est aussi administrateur de votre société d’aménagement ?
Sur cet avenant, nous voterons contre. Pour autant, nous savons que le Mont D’Est doit être réhabilité, mais nous voulons le faire au su et au vu que tout le monde, avec la participation des citoyennes et des citoyens, des habitantes et des habitants de notre ville, et non dans des réunions entre VIP, dans le secret des conseils d’administrations des sociétés d’aménagement dont vous êtes la présidente.
Et puisqu’on en parle, regardons la convention de mandat avec la SPLA-IN Noisy Est
On reviendra sur votre société d’aménagement toute à l’heure, mais disons d’emblée deux choses : d’une part, cette délibération ne devrait pas être votée maintenant, mais après le point n°9 sur l’entrée de la ville au capital de votre société, vu que le rapport prend pour acquis que le conseil municipal a approuvé l’entrée de la commune au capital de la SPLA-IN Noisy Est…
D’autre part, vous recourrez, comme nous l’avions déjà dit et tant de fois démontré, à votre société dont vous êtes la présidente pour vous soustraire au code des marchés publics. C’est écrit en toutes lettres dans le rapport de présentation de la délibération. Ainsi, toutes les études qui seront faites le seront par des cabinets que votre société choisira, sans aucune intervention de la Ville, de son administration, sans que ce choix ne soit porté à la connaissance du public. Or, c’est votre société qui va, et je cite encore le rapport de la délibération « assurer une mission de coordination de l’ensemble des études ». Autrement dit, c’est votre société qui aura accès à l’information. C’est votre société qui aura les cartes en main pour développer une vision stratégique et engager la Ville, tant urbanistiquement que financièrement. Et dans tout cela, sans que les représentants des noiséennes et des noiséens n’en soient informés.
Pareil d’ailleurs sur le sujet du SK. Jamais il n’y a eu un débat au sein du Conseil municipal pour savoir quoi faire. Vous réglez ça seule, avec les gens que vous choisissez, en oblitérant complètement la représentation municipale, et donc en méprisant les élus dont ceux de votre majorité.
La troisième délibération est technique, la quatrième, elle, est révélatrice des alertes que nous lançons depuis quatre ans : sans que l’on soit au courant, sans que le Conseil municipal ne l’ait décidé, sans débat, la Ville va payer 237 000€ une définition de la stratégie de communication sur laquelle le Conseil municipal n’aura pas son mot à dire. Une honte.
Enfin, je redis que ce projet n’est pas viable écologiquement. L’heureuse restructuration de l’esplanade de la Commune de Paris n’a laissé que très peu d’espace pour la végétation. Et ce n’est pas votre ferme sur bac qui va déminéraliser le Mont d’Est et participer à la lutte contre le réchauffement du climat.
Vous bétonniez, vous bétonnez. On ne peut qu’espérer, que, pour le bien des Noiséennes et des Noiséens, bientôt, vous ne bétonnerez plus.